因北京什刹海练摊事件，连带着3年前美国俄勒冈州7岁女孩朱丽售卖自制柠檬水被“撵”事件，也被人翻了出来。但如果对比两起事件的细节，你会发现其中意味深长。

　　那也是7月的一天，小朱丽由妈妈陪同练摊，地点是当地每月一次、允许男女老少自由参与的市集。小朱丽被管理人员劝离，原因在于她卖的是饮料，依照法律需花钱办临时卫生执照。朱丽妈妈本打算撤摊，但旁边的摊主支了个钻法律空子的招数：卖水改成送水，收取水钱改成接受捐款。

　　管理人员很较真，认定经营食品饮料，依法就得有卫生许可，再次要求母女撤摊。这时候，虽然市集里很多摊主都支持小朱丽，小朱丽的妈妈却不愿“对峙”，果断收摊走人。

　　朱丽被“撵”事件随后被美国网民热炒，当地最高官员因此道歉，但道歉的同时却也声明，这位管理人员只是“照章办事”，不够变通而已。

　　执行卫生法规旨在促进商业，因此执法者需要“专业的判断力”--一个7岁小女孩的柠檬水摊子不会成为“我们郡面临的最严重健康威胁”。但显然，你不能要求一位基层执法者有地方最高长官的这种专业判断力。这件事后续的焦点，不在这对母女该不该守法，管理人员该不该执法，而在于法律本身是否合理，其具体执行与其促进商业的目的发生冲突又该怎么办。

　　诚然，北京这位练摊的父亲颇有苦衷--偌大一个城市，竟不知上哪儿去找能让孩子练摊“实践”的地儿！就执法者来说，在任何情形下，都没有任何理由以任何形式的暴力执法！显然，在北京发生的这起事件中，执法者越出了“照章办事”的权限。

　　英国哲学家培根说：“如果普通人违法犯罪是污染了水流的话，那么执法者违法犯罪就污染了水源。”

　　如果执法者首先做到对暴力零容忍，尊重法律的权威，那么水源清，水流自然就清。